Kempen Boikot Perniagaan Bangsa CINA
Kempen Boikot Perniagaan Bangsa CINA
Saturday, July 14, 2018
Peguam jelaskan mengapa Malaysia tak usir Dr Zakir Naik
Peguam jelaskan mengapa Malaysia tak usir Dr Zakir Naik: ULASAN l 'Notis merah' India terhadap Dr Zakir Naik telah dibatalkan oleh Suruhanjaya untuk Kawalan Fail Interpol.
ULASAN l Sejak kebelakangan ini,
banyak pihak yang tidak henti-henti menyoal pendirian kerajaan Malaysia
berkaitan kehadiran berterusan Dr Zakir Naik di negara ini, dan
ketiadaan tindakan pihak berkuasa untuk menghantar beliau kembali ke
negara asalnya di India, kononnya ini adalah kewajipan ekstradisi
menurut undang-undang antarabangsa.
Kebanyakan pendapat itu adalah kononnya berteraskan dakwaan
sesetengah pihak luar, yang diterima bulat-bulat oleh pihak tertentu di
Malaysia bahawa Dr Zakir terlibat sama ada dalam kesalahan keganasan
terorisme serta jenayah gubahan wang haram, mahupun kekacauan harmoni
kemasyarakatan yang melibatkan kutukan terhadap agama selain Islam.
Persoalan yang wajib ditanya oleh rakyat Malaysia yang prihatin
adalah: Adakah dakwaan pihak-pihak terbabit yang dilemparkan itu, satu
dakwaan yang berasas ataupun cuma tohmahan?
Jawapan sebenar undang-undang:
(a)(i) Pada asasnya, mana-mana negara yang diiktiraf sebagai negara
yang sah di sisi antarabangsa, seperti India sememangnya berhak untuk
meminta negara lain yang juga diiktiraf secara sah di sisi antarabangsa,
seperti Malaysia, untuk menghantar pulang mana-mana individu yang
dikehendaki di bawah sistem keadilan jenayah India itu, sekiranya
individu itu berada di negara luar itu, seperti Malaysia.
(a)(ii) Kerjasama bagi tujuan pembanterasan jenayah di tahap
antarabangsa ini adalah melibatkan kedua-dua negara iaitu India dan
Malaysia melalui perjanjian antarabangsa (International Treaty) dan
adalah juga tertakluk di bawah seliaan dan kerjasama organisasi
Interpol, di bawah mana, mana-mana negara pemohon, India, akan meminta
pengeluaran satu "notis merah" (Red Notice) daripada Interpol untuk
membolehkan negara luar itu, Malaysia menghalang pergerakan keluar masuk
individu itu dari Malaysia sehinggalah permohonan rasmi ekstradisi
untuk memohon penghantaran pulang individu itu ke India dapat diproses
oleh pihak berkuasa dan mahkamah di Malaysia, juga menurut prosedur dan
undang-undang yang sedia.
(a)(iii) Namun, prinsip kerjasama penguatkuasaan jenayah antarabangsa
ini adalah tertakluk kepada keperluan untuk mematuhi undang-undang
antarabangsa dan tempatan yang mengikat kedua-dua negara itu, iaitu
India dan Malaysia.
(a)(iv) Dalam isu Dr Zakir Naik ini, walaupun pihak berkuasa India
pernah pohon kepada Interpol untuk pengeluaran "notis merah" terhadap Dr
Zakir Naik, yang mana telah dikeluarkan dan didaftar oleh Interpol
untuk pengetahuan semua negara terbabit, termasuk Malaysia pada 19 Mei
tahun lalu, namun pada hakikatnya Suruhanjaya untuk Kawalan Fail
Interpol (Commission for the Control of Interpol's files) telah dalam
persidangan Sesi 102 yang diadakan pada 24 hingga 27 Oktober tahun lalu,
batalkan akan pengeluaran dan pendaftaran "notis merah yang dipohon
oleh India terhadap Dr Zakir Naik.
(a)(v) Justeru, apabila pihak penguatkuasa jenayah antarabangsa
seperti Interpol sendiri tidak berpuashati berkaitan prosedur dan
sokongan fakta berkaitan permohonan kerjasama pembanterasan jenayah
antarabangsa ini, maka sememangnya adalah tidak adil untuk pengkritik
secara salah menuding jari terhadap kerajaan berhubung ketiadaan
tindakan yang diambil berhubung kehadiran berterusan Dr Zakir Naik di
Malaysia.
(b)(i) Yang keduanya, pada 9 Januari lalu pula,satu tribunal rayuan
untuk Akta Pencegahan Gubahan Wang Haram di India sendiri, yang diketuai
Hakim Manmohan Singh telah mengeluarkan perintah untuk halang Pejabat
Pengarah Pelaksanaan (Enforcement Directorate) di sana dari mengambil
alih hak ke atas harta-harta Dr Zakir Naik yang telah awalnya dirampas
atas siasata alegasi jenayah gubahan wang haram, atas alasan:
"When the lawyer spoke about “incitement of violence in youth
through Naik’s speeches”, Justice Singh said that the ED did not produce
any prima facie evidence or statements from “such misguided youths” as
to how these speeches pushed them to commit illegal acts.",
“Have you recorded anybody’s statement as to how they were
influenced by these speeches? Your chargesheet does not even mention how
these speeches played any role in a terror attack in Dhaka in 2015,” he
said.
“Have you read the speeches which form part of your chargesheet? I
have heard many of these speeches and I can tell you that so far I
haven’t come across anything objectionable,” the judge told the ED’s
lawyer.
"The Tribunal also ordered a “status quo” stopping the ED from
taking possession of a Chennai school and a commercial property in
Mumbai" dan
"The ED had attached three properties of Naik, however, the judge
said the agency cannot now proceed with the physical possession."
(b)(ii) Justeru, bagaimanakah kerajaan Malaysia boleh bertindak
terhadap Dr Zakir Naik berhubung dakwaan yang dilemparkan terhadapnya,
sedangkan pihak berkuasa kehakiman India yang berkenaan sekalipun tidak
puas hati dengan tahap bukti yang ditampilkan oleh pihak siasatan India
terhadap Dr Zakir Naik itu?
(c) Yang ketiganya, Dr Zakir Naik yang memegang taraf penduduk tetap
sejak enam tahun lalu, iaitu sebelum daripada kewujudan mana-mana
alegasi yang dilemparkan terhadapnya oleh pihak berkuasa India,
sememangnya berhak kepada haknya di bawah taraf itu, untuk dilindungi
oleh kerajaan Malaysia, selagi Dr Zakir Naik, tidak menyalahi mana-mana
syarat taraf kedudukannya dan tidak melakukan apa-apa kesalahan jenayah
di negara ini, Malaysia.
(d)(i) Akhir sekali, sekiranya pihak kerajaan India masih meneruskan
dengan mana-mana permohonan rasmi untuk tujuan perolehan ekstradisi
berhubung Dr Zakir Naik dari kerajaan Malaysia, semestinyalah segala
proses dan keperluan akan wajib dipatuhi oleh kerajaan Malaysia menurut
tanggungjawab di bawah undang-undang antarabangsa dan juga tempatan,
yang akan diputuskan oleh mahkamah Malaysia yang sah, di mana semua
pihak, iaitu, kerajaan India sebagai pemohon, kerajaan Malaysia sebagai
negara luar terbabit, dan Dr Zakir Naik sebagai individu terbabit, akan
kesemuanya berhak menampilkan hujah masing-masing di mahkamah kelak,
jika ada.
(d)(ii) Sehingga itu, adalah tidak adil untuk mana-mana pihak
menuding jari kepada kerajaan Malaysia seolah-olah kerajaan wajib hantar
pulang Dr Zakir Naik ke India, sedangkan pihak-pihak pengkritik
terbabit gagal untuk mengkaji kedudukan sebenar isu ini di sisi
undang-undang dan kedudukan kes ini menurut perkembangan antarabangsa.
HANIFF KHATRI adalah seorang peguam.
Artikel ini pandangan peribadi penulis dan tidak semestinya mencerminkan pendirian rasmi Malaysiakini.
banyak pihak yang tidak henti-henti menyoal pendirian kerajaan Malaysia
berkaitan kehadiran berterusan Dr Zakir Naik di negara ini, dan
ketiadaan tindakan pihak berkuasa untuk menghantar beliau kembali ke
negara asalnya di India, kononnya ini adalah kewajipan ekstradisi
menurut undang-undang antarabangsa.
Kebanyakan pendapat itu adalah kononnya berteraskan dakwaan
sesetengah pihak luar, yang diterima bulat-bulat oleh pihak tertentu di
Malaysia bahawa Dr Zakir terlibat sama ada dalam kesalahan keganasan
terorisme serta jenayah gubahan wang haram, mahupun kekacauan harmoni
kemasyarakatan yang melibatkan kutukan terhadap agama selain Islam.
Persoalan yang wajib ditanya oleh rakyat Malaysia yang prihatin
adalah: Adakah dakwaan pihak-pihak terbabit yang dilemparkan itu, satu
dakwaan yang berasas ataupun cuma tohmahan?
Jawapan sebenar undang-undang:
(a)(i) Pada asasnya, mana-mana negara yang diiktiraf sebagai negara
yang sah di sisi antarabangsa, seperti India sememangnya berhak untuk
meminta negara lain yang juga diiktiraf secara sah di sisi antarabangsa,
seperti Malaysia, untuk menghantar pulang mana-mana individu yang
dikehendaki di bawah sistem keadilan jenayah India itu, sekiranya
individu itu berada di negara luar itu, seperti Malaysia.
(a)(ii) Kerjasama bagi tujuan pembanterasan jenayah di tahap
antarabangsa ini adalah melibatkan kedua-dua negara iaitu India dan
Malaysia melalui perjanjian antarabangsa (International Treaty) dan
adalah juga tertakluk di bawah seliaan dan kerjasama organisasi
Interpol, di bawah mana, mana-mana negara pemohon, India, akan meminta
pengeluaran satu "notis merah" (Red Notice) daripada Interpol untuk
membolehkan negara luar itu, Malaysia menghalang pergerakan keluar masuk
individu itu dari Malaysia sehinggalah permohonan rasmi ekstradisi
untuk memohon penghantaran pulang individu itu ke India dapat diproses
oleh pihak berkuasa dan mahkamah di Malaysia, juga menurut prosedur dan
undang-undang yang sedia.
ini adalah tertakluk kepada keperluan untuk mematuhi undang-undang
antarabangsa dan tempatan yang mengikat kedua-dua negara itu, iaitu
India dan Malaysia.
(a)(iv) Dalam isu Dr Zakir Naik ini, walaupun pihak berkuasa India
pernah pohon kepada Interpol untuk pengeluaran "notis merah" terhadap Dr
Zakir Naik, yang mana telah dikeluarkan dan didaftar oleh Interpol
untuk pengetahuan semua negara terbabit, termasuk Malaysia pada 19 Mei
tahun lalu, namun pada hakikatnya Suruhanjaya untuk Kawalan Fail
Interpol (Commission for the Control of Interpol's files) telah dalam
persidangan Sesi 102 yang diadakan pada 24 hingga 27 Oktober tahun lalu,
batalkan akan pengeluaran dan pendaftaran "notis merah yang dipohon
oleh India terhadap Dr Zakir Naik.
(a)(v) Justeru, apabila pihak penguatkuasa jenayah antarabangsa
seperti Interpol sendiri tidak berpuashati berkaitan prosedur dan
sokongan fakta berkaitan permohonan kerjasama pembanterasan jenayah
antarabangsa ini, maka sememangnya adalah tidak adil untuk pengkritik
secara salah menuding jari terhadap kerajaan berhubung ketiadaan
tindakan yang diambil berhubung kehadiran berterusan Dr Zakir Naik di
Malaysia.
(b)(i) Yang keduanya, pada 9 Januari lalu pula,satu tribunal rayuan
untuk Akta Pencegahan Gubahan Wang Haram di India sendiri, yang diketuai
Hakim Manmohan Singh telah mengeluarkan perintah untuk halang Pejabat
Pengarah Pelaksanaan (Enforcement Directorate) di sana dari mengambil
alih hak ke atas harta-harta Dr Zakir Naik yang telah awalnya dirampas
atas siasata alegasi jenayah gubahan wang haram, atas alasan:
"When the lawyer spoke about “incitement of violence in youth
through Naik’s speeches”, Justice Singh said that the ED did not produce
any prima facie evidence or statements from “such misguided youths” as
to how these speeches pushed them to commit illegal acts.",
“Have you recorded anybody’s statement as to how they were
influenced by these speeches? Your chargesheet does not even mention how
these speeches played any role in a terror attack in Dhaka in 2015,” he
said.
“Have you read the speeches which form part of your chargesheet? I
have heard many of these speeches and I can tell you that so far I
haven’t come across anything objectionable,” the judge told the ED’s
lawyer.
"The Tribunal also ordered a “status quo” stopping the ED from
taking possession of a Chennai school and a commercial property in
Mumbai" dan
"The ED had attached three properties of Naik, however, the judge
said the agency cannot now proceed with the physical possession."
terhadap Dr Zakir Naik berhubung dakwaan yang dilemparkan terhadapnya,
sedangkan pihak berkuasa kehakiman India yang berkenaan sekalipun tidak
puas hati dengan tahap bukti yang ditampilkan oleh pihak siasatan India
terhadap Dr Zakir Naik itu?
(c) Yang ketiganya, Dr Zakir Naik yang memegang taraf penduduk tetap
sejak enam tahun lalu, iaitu sebelum daripada kewujudan mana-mana
alegasi yang dilemparkan terhadapnya oleh pihak berkuasa India,
sememangnya berhak kepada haknya di bawah taraf itu, untuk dilindungi
oleh kerajaan Malaysia, selagi Dr Zakir Naik, tidak menyalahi mana-mana
syarat taraf kedudukannya dan tidak melakukan apa-apa kesalahan jenayah
di negara ini, Malaysia.
(d)(i) Akhir sekali, sekiranya pihak kerajaan India masih meneruskan
dengan mana-mana permohonan rasmi untuk tujuan perolehan ekstradisi
berhubung Dr Zakir Naik dari kerajaan Malaysia, semestinyalah segala
proses dan keperluan akan wajib dipatuhi oleh kerajaan Malaysia menurut
tanggungjawab di bawah undang-undang antarabangsa dan juga tempatan,
yang akan diputuskan oleh mahkamah Malaysia yang sah, di mana semua
pihak, iaitu, kerajaan India sebagai pemohon, kerajaan Malaysia sebagai
negara luar terbabit, dan Dr Zakir Naik sebagai individu terbabit, akan
kesemuanya berhak menampilkan hujah masing-masing di mahkamah kelak,
jika ada.
(d)(ii) Sehingga itu, adalah tidak adil untuk mana-mana pihak
menuding jari kepada kerajaan Malaysia seolah-olah kerajaan wajib hantar
pulang Dr Zakir Naik ke India, sedangkan pihak-pihak pengkritik
terbabit gagal untuk mengkaji kedudukan sebenar isu ini di sisi
undang-undang dan kedudukan kes ini menurut perkembangan antarabangsa.
HANIFF KHATRI adalah seorang peguam.
Artikel ini pandangan peribadi penulis dan tidak semestinya mencerminkan pendirian rasmi Malaysiakini.
AGC nafi Apandi tentang sebab M'sia kalah kes Pulau batu Putih
AGC nafi Apandi tentang sebab M'sia kalah kes Pulau batu Putih: Rekod menunjukkan bahawa pernyataan Mohamed Apandi adalah tidak benar, kata Jabatan Peguam Negara.
Jabatan Peguam Negara (AGC) hari ini berkata bahawa bekas Peguam
Negara, Tan Sri Mohamed Apandi Ali, tidak bercakap benar mengenai
Permohonan Semakan dan Permintaan Tafsiran terhadap keputusan kes
kedaulatan Pulau Batu Puteh, Batuan Tengah dan Tubir Selatan oleh
Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ).
Merujuk kepada artikel bertajuk Malaysia ada bukti kukuh yang telah diterbitkan pada 1 Julai 2018 dalam Mingguan Malaysia,
berdasarkan temu bual dengan Mohamed Apandi, jabatan itu berkata
Mohamed Apandi telah menyatakan bahawa ICJ telah memfokuskan kepada
surat bertarikh tahun 1953 daripada pemangku Setiausaha Kerajaan Negeri
Johor yang dihantar kepada Singapura.
“Menurut beliau (Mohamed Apandi) surat tersebut menyatakan bahawa
Malaysia tidak berminat terhadap Pedra Branca (Pulau Batu Puteh). Beliau
menyatakan bahawa Malaysia tidak membangkitkan isu berkenaan dengan
kuasa pemangku Setiausaha Kerajaan Negeri Johor tersebut dan disebabkan
itu Malaysia kalah dalam kes ini.
"Rekod menunjukkan bahawa pernyataan Mohamed Apandi adalah tidak
benar. Malaysia telah menghujahkan berkenaan dengan perkara tersebut
secara terperinci di hadapan ICJ.
"Hujahan Malaysia berkaitan dengan ini semasa pendengaran lisan kes
Pulau Batu Puteh boleh didapati dalam ICJ Document CR 2007/30,” kata
jabatan itu dalam kenyataan media di Kuala Lumpur.
Ia berkata walaupun keputusan ICJ tidak memihak kepada Malaysia dalam
perkara ini, ICJ walau bagaimanapun dalam penghakimannya telah
memutuskan antara lain, bahawa ia tidak menyifatkan surat bertarikh 1953
itu sebagai mempunyai ciri konstitutif dalam erti kata bahawa ia
mempunyai kesan undang-undang yang muktamad terhadap Johor iaitu Pulau
Batu Puteh tetapi sebaliknya ia merupakan maklum balas terhadap suatu
pertanyaan.
Menurut AGC, oleh yang demikian, tidak benar sama sekali bahawa
Malaysia tidak membangkitkan isu berkenaan dengan kuasa pemangku
Setiausaha Kerajaan Negeri Johor itu.
Ia berkata berkenaan dengan kenyataan bahawa ICJ tidak membuat
sebarang keputusan berkenaan dengan Tubir Selatan (South Ledge), ICJ
dalam penghakimannya pada tahun 2008 telah membuat keputusan bahawa
kedaulatan terhadap Tubir Selatan sebagai elevasi air surut dimiliki
oleh negara yang dalam laut wilayahnya ia terletak.
“Sehubungan dengan keputusan tersebut, Malaysia dan Singapura telah
menubuhkan suatu Jawatankuasa Teknikal Bersama yang ditugaskan untuk
melaksanakan penghakiman 2008 tersebut,” menurut kenyataan itu.
Ia berkata berikutan penubuhan kerajaan baharu Pakatan Harapan (PH)
selepas Pilihan Raya Umum Ke-14, dan memandangkan Mohamed Apandi (Ejen
bagi Malaysia bagi Permohonan Semakan dan Permintaan Tafsiran) telah
diarahkan untuk bercuti, perkara itu telah dibawa kepada perhatian
Perdana Menteri, Tun Dr Mahathir Mohamad untuk arahan lanjut.
Menurutnya, salah seorang daripada tiga peguam antarabangsa serta dua
peguam tempatan yang telah dilantik oleh Mohamed Apandi untuk
mengendalikan kes itu telah diarahkan untuk memberikan taklimat kepada
Perdana Menteri berkenaan perkara tersebut pada Mei 2018.
Implikasi kos
Ia berkata ketika taklimat tersebut, Dr Brandan Plant, yang mewakili
peguam-peguam antarabangsa, telah mengekalkan dan mengulangi pandangan
bertulis kolektif peguam-peguam antarabangsa bertarikh Januari 2017.
“Dalam hal ini, kedua-dua peguam tempatan yang telah dilantik iaitu
Datuk Abu Bakar As-Sidek Mohamad Sidek dan Datuk Firoz Hussein Ahmad
Jamaluddin (yang bekerja secara langsung dan rapat dengan Mohamed
Apandi) tidak membantah Dr Plant. Turut hadir semasa taklimat tersebut
ialah wakil daripada AGC serta Wisma Putra,” kata jabatan itu.
Ia berkata selepas mengambil kira pandangan serta kepentingan negara
yang lain, termasuk implikasi kos, Tun Dr Mahathir membuat keputusan
bahawa adalah lebih baik untuk tidak meneruskan prosiding semakan itu.
Ia berkata keputusan itu kemudiannya telah dilaporkan kepada Jemaah
Menteri baharu dalam mesyuarat Kabinet pertama pada 23 Mei lalu dan
telah diluluskan oleh Jemaah Menteri.
“Keputusan tersebut serta asas-asasnya telah juga disembah maklumkan
kepada Sultan Johor, Sultan Ibrahim Sultan Iskandar,” kata jabatan itu.
Ia berkata ICJ sebelum ini menetapkan 11 hingga 22 Jun 2018 bagi
pendengaran lisan kedua-dua Permohonan Semakan dan Permintaan Tafsiran
itu.
Jabatan itu juga menyatakan bahawa selaras dengan amalan biasa ICJ,
Malaysia tiada halangan untuk pliding bertulis bagi kedua-dua Permohonan
Semakan dan Permintaan Tafsiran boleh diakses oleh umum melalui laman
sesawang ICJ.
- Bernama
Negara, Tan Sri Mohamed Apandi Ali, tidak bercakap benar mengenai
Permohonan Semakan dan Permintaan Tafsiran terhadap keputusan kes
kedaulatan Pulau Batu Puteh, Batuan Tengah dan Tubir Selatan oleh
Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ).
Merujuk kepada artikel bertajuk Malaysia ada bukti kukuh yang telah diterbitkan pada 1 Julai 2018 dalam Mingguan Malaysia,
berdasarkan temu bual dengan Mohamed Apandi, jabatan itu berkata
Mohamed Apandi telah menyatakan bahawa ICJ telah memfokuskan kepada
surat bertarikh tahun 1953 daripada pemangku Setiausaha Kerajaan Negeri
Johor yang dihantar kepada Singapura.
“Menurut beliau (Mohamed Apandi) surat tersebut menyatakan bahawa
Malaysia tidak berminat terhadap Pedra Branca (Pulau Batu Puteh). Beliau
menyatakan bahawa Malaysia tidak membangkitkan isu berkenaan dengan
kuasa pemangku Setiausaha Kerajaan Negeri Johor tersebut dan disebabkan
itu Malaysia kalah dalam kes ini.
"Rekod menunjukkan bahawa pernyataan Mohamed Apandi adalah tidak
benar. Malaysia telah menghujahkan berkenaan dengan perkara tersebut
secara terperinci di hadapan ICJ.
"Hujahan Malaysia berkaitan dengan ini semasa pendengaran lisan kes
Pulau Batu Puteh boleh didapati dalam ICJ Document CR 2007/30,” kata
jabatan itu dalam kenyataan media di Kuala Lumpur.
Ia berkata walaupun keputusan ICJ tidak memihak kepada Malaysia dalam
perkara ini, ICJ walau bagaimanapun dalam penghakimannya telah
memutuskan antara lain, bahawa ia tidak menyifatkan surat bertarikh 1953
itu sebagai mempunyai ciri konstitutif dalam erti kata bahawa ia
mempunyai kesan undang-undang yang muktamad terhadap Johor iaitu Pulau
Batu Puteh tetapi sebaliknya ia merupakan maklum balas terhadap suatu
pertanyaan.
Menurut AGC, oleh yang demikian, tidak benar sama sekali bahawa
Malaysia tidak membangkitkan isu berkenaan dengan kuasa pemangku
Setiausaha Kerajaan Negeri Johor itu.
Ia berkata berkenaan dengan kenyataan bahawa ICJ tidak membuat
sebarang keputusan berkenaan dengan Tubir Selatan (South Ledge), ICJ
dalam penghakimannya pada tahun 2008 telah membuat keputusan bahawa
kedaulatan terhadap Tubir Selatan sebagai elevasi air surut dimiliki
oleh negara yang dalam laut wilayahnya ia terletak.
“Sehubungan dengan keputusan tersebut, Malaysia dan Singapura telah
menubuhkan suatu Jawatankuasa Teknikal Bersama yang ditugaskan untuk
melaksanakan penghakiman 2008 tersebut,” menurut kenyataan itu.
Ia berkata berikutan penubuhan kerajaan baharu Pakatan Harapan (PH)
selepas Pilihan Raya Umum Ke-14, dan memandangkan Mohamed Apandi (Ejen
bagi Malaysia bagi Permohonan Semakan dan Permintaan Tafsiran) telah
diarahkan untuk bercuti, perkara itu telah dibawa kepada perhatian
Perdana Menteri, Tun Dr Mahathir Mohamad untuk arahan lanjut.
Menurutnya, salah seorang daripada tiga peguam antarabangsa serta dua
peguam tempatan yang telah dilantik oleh Mohamed Apandi untuk
mengendalikan kes itu telah diarahkan untuk memberikan taklimat kepada
Perdana Menteri berkenaan perkara tersebut pada Mei 2018.
Implikasi kos
Ia berkata ketika taklimat tersebut, Dr Brandan Plant, yang mewakili
peguam-peguam antarabangsa, telah mengekalkan dan mengulangi pandangan
bertulis kolektif peguam-peguam antarabangsa bertarikh Januari 2017.
“Dalam hal ini, kedua-dua peguam tempatan yang telah dilantik iaitu
Datuk Abu Bakar As-Sidek Mohamad Sidek dan Datuk Firoz Hussein Ahmad
Jamaluddin (yang bekerja secara langsung dan rapat dengan Mohamed
Apandi) tidak membantah Dr Plant. Turut hadir semasa taklimat tersebut
ialah wakil daripada AGC serta Wisma Putra,” kata jabatan itu.
Ia berkata selepas mengambil kira pandangan serta kepentingan negara
yang lain, termasuk implikasi kos, Tun Dr Mahathir membuat keputusan
bahawa adalah lebih baik untuk tidak meneruskan prosiding semakan itu.
Ia berkata keputusan itu kemudiannya telah dilaporkan kepada Jemaah
Menteri baharu dalam mesyuarat Kabinet pertama pada 23 Mei lalu dan
telah diluluskan oleh Jemaah Menteri.
“Keputusan tersebut serta asas-asasnya telah juga disembah maklumkan
kepada Sultan Johor, Sultan Ibrahim Sultan Iskandar,” kata jabatan itu.
Ia berkata ICJ sebelum ini menetapkan 11 hingga 22 Jun 2018 bagi
pendengaran lisan kedua-dua Permohonan Semakan dan Permintaan Tafsiran
itu.
Jabatan itu juga menyatakan bahawa selaras dengan amalan biasa ICJ,
Malaysia tiada halangan untuk pliding bertulis bagi kedua-dua Permohonan
Semakan dan Permintaan Tafsiran boleh diakses oleh umum melalui laman
sesawang ICJ.
- Bernama
Friday, July 13, 2018
Kenyataan Pas dianggap umum
Kenyataan Pas dianggap umum
sektor judisiary sangat membimbangkan umat Islam dianggap sebagai
terlalu umum.
Penganalisis politik, Prof Madya Dr Ahmad Marthada Mohamed berkata,
kenyataan itu boleh mengundang salah faham dalam masyarakat yang
sebenarnya pelantikan mereka berdasarkan kelayakan dan bukan berdasarkan
pertimbangan.
Menurutnya, Pas perlu lebih profesional di mana mereka boleh
mempertikaikan pelantikan tetapi tidak boleh membuat satu kenyataan
umum bahawa pelantikan boleh menimbulkan kebimbangan kepada umat Islam.
"Ketua Hakim Negara, Tan Sri Richard Malanjum sebenarnya paling layak
kerana beliau adalah hakim paling kanan sekali dalam Mahkamah
Persekutuan jika dibandingkan dengan Tun Md Raus Sharif.
"Tidak dinafikan memang ada kegusaran dalam Pas berdasarkan kepada
kes-kes yang diadili sebelum ini seperti kes Lina Joy, kes penggunaan
kalimah ALLAH namun kita perlu melihat bahawa penghakimannya
berdasarkan undang-undang Persekutuan yang berlandaskan kepada kebebasan
individu untuk beragama," katanya kepada Sinar Harian.
[ ARTIKEL BERKAITAN: Richard Malanjum Ketua Hakim Negara baharu ]
[ ARTIKEL BERKAITAN: Ketua hakim, Presiden Mahkamah Rayuan letak jawatan ]
Ahmad Marthada yang juga Dekan Kolej Undang-undang, Kerajaan dan Pengajian Antarabangsa, Universiti Utara Malaysia (UUM)
berkata, dalam sesuatu kehakiman keputusan adalah berlandaskan majoriti dan bukannya individu.
Mengulas mengenai pelantikan Peguam Negara, Thommy Thomas pula, beliau dilantik berdasarkan kontrak dua tahun.
"Perdana Menteri, Tun Dr Mahathir Mohamad ada menyatakan pelantikan
beliau dibuat khusus untuk memastikan kes 1MDB akan diadili dengan
secepat mungkin. Itu matlamat beliau dilantik.
"Sebenarnya, tiada isupun mengenai pelantikan Thommy Thomas kerana beliau dilantik khusus untuk 1MDB diadili segera," katanya.
Prof Madya Dr Ahmad Marthada Mohamed
(Ubah saiz teks)
SHAH ALAM - Kenyataan Pas Pusat mengenai pelantikan tiga serangkai sektor judisiary sangat membimbangkan umat Islam dianggap sebagai
terlalu umum.
Penganalisis politik, Prof Madya Dr Ahmad Marthada Mohamed berkata,
kenyataan itu boleh mengundang salah faham dalam masyarakat yang
sebenarnya pelantikan mereka berdasarkan kelayakan dan bukan berdasarkan
pertimbangan.
Menurutnya, Pas perlu lebih profesional di mana mereka boleh
mempertikaikan pelantikan tetapi tidak boleh membuat satu kenyataan
umum bahawa pelantikan boleh menimbulkan kebimbangan kepada umat Islam.
"Ketua Hakim Negara, Tan Sri Richard Malanjum sebenarnya paling layak
kerana beliau adalah hakim paling kanan sekali dalam Mahkamah
Persekutuan jika dibandingkan dengan Tun Md Raus Sharif.
"Tidak dinafikan memang ada kegusaran dalam Pas berdasarkan kepada
kes-kes yang diadili sebelum ini seperti kes Lina Joy, kes penggunaan
kalimah ALLAH namun kita perlu melihat bahawa penghakimannya
berdasarkan undang-undang Persekutuan yang berlandaskan kepada kebebasan
individu untuk beragama," katanya kepada Sinar Harian.
[ ARTIKEL BERKAITAN: Richard Malanjum Ketua Hakim Negara baharu ]
[ ARTIKEL BERKAITAN: Ketua hakim, Presiden Mahkamah Rayuan letak jawatan ]
Ahmad Marthada yang juga Dekan Kolej Undang-undang, Kerajaan dan Pengajian Antarabangsa, Universiti Utara Malaysia (UUM)
berkata, dalam sesuatu kehakiman keputusan adalah berlandaskan majoriti dan bukannya individu.
Mengulas mengenai pelantikan Peguam Negara, Thommy Thomas pula, beliau dilantik berdasarkan kontrak dua tahun.
"Perdana Menteri, Tun Dr Mahathir Mohamad ada menyatakan pelantikan
beliau dibuat khusus untuk memastikan kes 1MDB akan diadili dengan
secepat mungkin. Itu matlamat beliau dilantik.
"Sebenarnya, tiada isupun mengenai pelantikan Thommy Thomas kerana beliau dilantik khusus untuk 1MDB diadili segera," katanya.
1MDB BOHONG TENTANG DANA DIBEKUKAN DI SWITZERLAND
AG Swiss: Apandi enggan bekerjasama isu 1MDB
Apandi Ali enggan bekerjasama dalam siasatan berkaitan 1MDB ketika
mengetuai Pejabat Peguam Negara Malaysia.
Lauber membuat dakwaan itu selepas bertemu pengganti Apandi, Tommy Thomas semalam.
“Sejak 2015, (kami telah) menjalankan siasatan di Switzerland dan
sejak awal, kami cuba bekerjasama rapat dengan Amerika Syarikat,
Singapura, Luxembourg.
“Dan kami juga cuba dengan Malaysia tetapi pada masa itu, pada 2016,
kami disahkan bahawa peguam negara Malaysia ketika itu tidak mahu
bekerjasama dengan kami,” dakwanya.
Pejabat Peguam Negara Switzerland (OAG) telah meminta bantuan
undang-undang bersama daripada Malaysia untuk dua kes tetapi dilaporkan
tidak mendapat maklum balas.
Apandi dilantik sebagai peguam negara pada Julai 2015.
Beliau dilantik selepas Tan Sri Abdul Gani Patail digugurkan sebagai
peguam negara, sejurus sebelum beliau dikatakan mahu mendakwa perdana
menteri ketika itu Datuk Seri Najib Razak di mahkamah.
Apandi telah membersihkan Najib daripada sebarang salah laku pada Januari 2016.
Pada pilihan raya 9 Mei, BN yang dipimpin Najib tumbang buat kali pertama dalam sejarah pemerintahan 61 tahun, sejak merdeka.
Perdana menteri baru, Tun Dr Mahahir Mohamad, yang kembali menerajui
negara buat kali kedua mendakwa Apandi cuba menutup isu itu dan
mengarahkannya bercuti.
Najib pada 4 Julai lalu didakwa atas tiga pertuduhan pecah amanah dan
satu pertuduhan salah guna kuasa dalam transaksi bekas anak syarikat
1MDB, SRC International Sdn Bhd.
Ia adalah pertuduhan sama yang dikatakan mahu dikemukakan Gani.
Pertuduhan terhadap Najib secara khusus berkaitan transaksi di negara ini.
Siasatan lebih luas berkaitan 1MDB melibatkan banyak negara juga sedang berlangsung.
Kes 1MDB: Swiss siasat enam suspek
pegawai kerajaan asing serta beberapa kesalahan lain sebagai sebahagian
daripada siasatan ke atas dakwaan pengubahan wang haram membabitkan dana
1MDB, kata pejabat peguam negara berkenaan hari ini.
Bekas perdana menteri Datuk Seri Najib Razak bagaimanapun bukanlah
seorang daripada "penjawat awam yang dituduh" itu, kata kenyataan yang
dikeluarkan.
Daripada enam yang disiasat, dua ialah bekas pegawai dari 1MDB, dua
bekas pegawai dari syarikat pengurusan dana kerajaan Abu Dhabi serta dua
pegawai syarikat PetroSaudi International.
Kenyataan tersebut dikeluarkan selepas Peguam Negara Switzerland,
Michael Lauber, mengadakan pertemuan dengan rakan sejawatanya di Kuala
Lumpur, Tommy Thomas.
- Reuters
[Baca berita asal]
Subscribe to:
Posts (Atom)
